Sr. Director:
Hemos leído con interés el artículo publicado en su revista por Lamas et al.1 sobre el coste de los conciertos de hemodiálisis (HD) y diálisis peritoneal (DP). El análisis de coste, aunque inicialmente sencillo por ser pura matemática, está sujeto a sesgos en la elección de los sumandos.
En el trabajo publicado el coste de la DP es casi mayor que el coste de la HD. Se basa, sin embargo, en unas aseveraciones que nos gustaría puntualizar:
El primer punto es el coste del transporte sanitario. Se trata de un apartado bastante importante por el coste que supone. Pone en duda que los pacientes en DP también necesiten transporte y, por tanto, ese diferencial de gasto se reduciría. Los pacientes en DP acuden a consulta y lo hacen como cualquier paciente de consulta. Si tienen problemas de movilidad, se les suministra un transporte, igual que al resto de los pacientes de consulta. Sin embargo, en la HD el transporte es algo que se suministra a todos los pacientes. Por tanto, creo que el coste del transporte debería estar incluido en la tabla 1. Es más, analizando la figura 3, el coste, incluso con la HD concertada, es mayor para la HD que para la DP si hacemos la media de todas las regiones.En la tabla 2 se detalla el coste del personal de DP teniendo en cuenta el salario del personal hospitalario público. Sin embargo, en el apartado de HD sólo se incluye el coste que supone el concierto que se paga a los centros concertados. Habría que detallar el porcentaje de pacientes en HD concertada y el que se dializa en hospitales públicos, y hacer un ajuste con el coste de personal hospitalario.Consideraciones respecto al acceso vascular/peritoneal: se detalla, en el apartado de DP, el coste por catéter y prolongadores. Sin embargo, no se menciona el porcentaje de pacientes que en HD están con fístula nativa, cuántos con PTFE y cuántos con catéter temporal o permanente y cuál es el coste de esos fungibles (además de la cirugía, ingresos, etc.), así como el de urocinasa.En cuanto a las técnicas, en DP se detalla el porcentaje de pacientes con diferentes técnicas y volumen. Sin embargo, no se menciona el porcentaje de pacientes que están con filtros de alta permeabilidad ni con técnicas convectivas, ni mucho menos con mayor frecuencia de hemodiálisis que las habituales (lo que incrementa el coste de manera importante).Se dice que la HD genera puestos de trabajo directo. Si contratamos a una persona para atender a cada paciente, estaremos creando puestos de trabajo, pero eso no es eficiencia, sino malgastar los recursos públicos, cada vez más escasos.En definitiva, no podemos estar de acuerdo con sus conclusiones sobre el coste de las diferentes técnicas, salvo en la que aseveran que «Las discrepancias existentes entre los distintos estudios publicados en España sobre costes comparativos de DP y HD hacen necesaria la realización de nuevos estudios más rigurosos para aportar más conocimiento sobre esta cuestión». Espero que algún día la Administración haga un estudio de costes riguroso para poder saber, sin sesgos, el coste real de la diálisis en España.
Conflictos de interés
Los autores declaran que no tienen conflictos de interés potenciales relacionados con los contenidos de este artículo.
