Tras la rápida propagación de la pandemia de la COVID-19 se han escrito diferentes informes con resultados contradictorios de la presencia del virus SARS-CoV-2 en el líquido peritoneal, como señalan Vischini et al1. y Coccolini et al.2 a favor, mientras que Candellier et al. y otros autores se manifiestan en contra3–5. Es de gran interés para el nefrólogo tener conocimiento de la posible presencia del virus SARS-CoV-2 en el eflujo de líquido dializante en aquellos pacientes de los programas de diálisis peritoneal. Se ha mencionado algunos mecanismos fisiopatológicos relacionados con las características de la membrana peritoneal y del propio virión. Los poros de la membrana peritoneal tienen un diámetro máximo de 20-40nm, mientras que el diámetro del virión del SARS-CoV-2 mide entre 60 y 140nanómetros, en teoría el virión podría entrar en la cavidad peritoneal por difusión hematógena o por el catéter de diálisis peritoneal después de la contaminación por contacto3.

Particularmente en Latinoamérica, incluyendo a México, predomina la diálisis peritoneal ambulatoria como tratamiento de sustitución renal6. En nuestra experiencia la encontramos en 4 pacientes, 2 mujeres y 2 hombres del programa de diálisis peritoneal ambulatoria, 3 de ellos en diálisis peritoneal continua ambulatoria y uno en diálisis peritoneal automatizada, con un rango de edad de 35 a 64 años y con distintas comorbilidades, incluyendo diabetes mellitus, hipertensión, artritis reumatoide y obesidad (tabla 1), todos los casos con diagnóstico de COVID-19 por prueba de reacción en cadena específica de transcriptasa inversa-polimerasa en tiempo real (RT-PCR) dirigida para SARS-CoV-2 de muestras obtenidas de la nasofaringe o por hallazgos tomográficos. Se obtuvieron muestras de RT-PCR de eflujo de líquido peritoneal con tiempo de estancia en la cavidad de 6horas con los siguientes hallazgos: 3 pacientes mostraron positividad para la presencia de SARS-CoV-2 en la nasofaringe y eflujo dializante, mientras que el cuarto paciente fue negativo para la presencia del virus en ambas muestras, a pesar de contar con hallazgos tomográficos altamente compatibles con la enfermedad. Se debe señalar que en los 3 pacientes con positividad para la prueba de RT-PCR dirigida a SARS-CoV-2 en la nasofaringe y efluente de diálisis, estas se realizaron dentro de los primeros 7 días de haber iniciado síntomas relacionados con la COVID-19, y en el cuarto paciente se obtuvo la muestra de efluente peritoneal posterior a los 7 días de haber iniciado el cuadro clínico. Los 4 pacientes mostraron eflujos de diálisis peritoneales transparentes e incoloros. En ningún caso se refirió sintomatología localizada al nivel abdominal. Tres de los 4 pacientes fallecieron durante su estancia hospitalaria.

Continúa siendo un tema de debate vivo en la literatura sobre COVID-19 la presencia del SARS-CoV-2 en el líquido peritoneal. La positividad de RT-PCR para SARS-CoV-2 se deberá confirmar o descartar mediante estudios posteriores con mayor poder estadístico.

Señalado por diferentes autores, ciertamente hasta el momento no se ha estandarizado el procedimiento para la obtención de la muestra de eflujo peritoneal, lo cual puede explicar los resultados discordantes e inconsistentes en las secreciones y excreciones corporales, en específico del líquido peritoneal. Basado en nuestra experiencia abogamos por implementar la detección del virus SARS-CoV-2 por RT-PCR en eflujo de líquido peritoneal con un margen de tiempo de 3 a 7 días de haber iniciado los síntomas clínicos sugestivos de la COVID-19, y además que el eflujo cuente con una estancia en la cavidad peritoneal de 6horas y sin centrifugar la muestra. Nos unimos a las observaciones que sugieren realizar cultivo de SARS-CoV-2 para confirmar la presencia del virus en el líquido abdominal antes de imponer procedimientos específicos en el manejo del efluente de diálisis peritoneal.