La prevalencia del consumo de sevelamer es alta, la mitad de los pacientes son tratados con este quelante sin calcio. Durante 2007 han aparecido dos trabajos randomizados que analizan la eficacia del sevelamer sobre las sales de calcio. El estudio más potente estadísticamente hablando no encuentra diferencias respecto a la mortalidad entre ambos grupos, sevelamer y sales de calcio, excepto en mayores de 65 años que es favorable al sevelamer. En el otro estudio con menos potencia estadística se observa una menor mortalidad en el grupo tratado con sevelamer. Ambos estudios tienen varias deficiencias y oportunamente ese mismo año aparece el meta-análisis al respecto, concluyendo que no hay una evidencia significativa que demuestre una eficacia superior del sevelamer sobre las sales de calcio, por lo que no es recomendable la extensión generalizada de su uso, como quelante de primera línea. En determinadas situaciones clínicas se valorará su utilización. Respecto al coste/beneficio, al no tener evidencia de obtener mayores beneficios clínicos con el sevelamer que con las sales de calcio, la prudencia y moderación en su uso será necesaria por el alto coste/beneficio demostrado. De lo contrario contribuiremos a aumentar el gasto en estos pacientes ya de por sí muy elevado, con un coste de vida ganada por año de los más elevados en medicina. El coste/beneficio del sevelamer sigue siendo poco atractivo desde el punto de vista económico, aunque se excluya la diálisis y trasplante en estos enfermos.

Sevelamer use has a high prevalence, and half of patients are treated with this noncalcium binder. Two randomized studies appeared in 2007 that compared the efficacy of sevelamer over calcium salts. In the more statistically potent of the two studies, no differences were found in mortality between the sevelamer and calcium groups, except for a benefit in favor of sevelamer in patients older than 65 years. In the other less statistically potent study, lower mortality was observed in the sevelamer group. Both studies have various deficiencies and a timely meta-analysis of the two studies appearing that same year concluded that there was no significant evidence demonstrating a superior efficacy of sevelamer over calcium salts. Therefore, generalized extension of its use as a first-line binder is not recommended. However, its use can be assessed in specific clinical situations. With regard to the cost-benefit ratio, as there is no evidence that greater clinical benefits are obtained with sevelamer than with calcium salts, prudence and moderation in its use are needed because of the high cost/benefit ratio demonstrated. Otherwise, we will contribute to increasing the already very high treatment cost in these patients, with one of the highest costs per life year gained in medicine. The cost/benefit ratio of sevelamer remains unattractive from an economic point of view, even if dialysis and transplant are excluded in these patients.