Nefrología Vol. 37 Nº 3 Año 2017
Nefrologia (Madr.) 2017;37:345-7 | doi: 10.1016/j.nefro.2016.10.023

Utilidad de un programa de calidad asistencial para la gestión clínica de las enfermedades nefrológicas en Aragón

The use of a quality care program for the management of renal disease in the Aragon region


a Servicio de Nefrología, Hospital Universitario Miguel Servet, Zaragoza, España
b Servicio de Nefrología, Hospital Clínico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza, España
c Servicio de Nefrología, Hospital Alcañiz, Teruel, España
d Servicio de Nefrología, Hospital General San Jorge, Huesca, España
e Servicio de Nefrología, Hospital Obispo Polanco, Teruel, España
f Servicio de Nefrología, Hospital San Juan de Dios, Zaragoza, España
g Servicio de Nefrología, Hospital de la Defensa, Zaragoza, España
h Servicio de Nefrología, Hospital Ernest Lluch, Calatayud, Zaragoza, España
i Servicio de Nefrología, Hospital de Barbastro, Barbastro, Huesca, España

En el año 2009 se redacta el Documento Marco sobre el Abordaje de la Atención a la Enfermedad Renal Crónica en Aragón por un grupo de trabajo multidisciplinar que incluye profesionales sanitarios, profesionales de la gestión sanitaria y miembros de agrupaciones de enfermos renales (ALCER Aragón). Se establece un modelo descentralizado de gestión clínica estructurado en base a la agrupación de pacientes según enfermedades, a la identificación de oportunidades de mejora y a la descripción de actividades a través de sus procesos1–3. En el centro del mapa de procesos se coloca al paciente y a la familia, y se introduce el ciclo de mejora continua. Se monitorizan una serie de indicadores, tanto técnicos como percibidos, para evaluar periódicamente su evolución. Esta medición sistemática y planificada de indicadores de calidad junto con la retroalimentación (feedback) y el benchmarking4,5 nos facilita la consecución de los objetivos propuestos. Así mismo se tienen en consideración actividades no ligadas con el proceso final: información a pacientes y personal sanitario, registro de datos de gestión e indicadores, formación del personal e inspección de instalaciones6,7. En este documento evaluamos la respuesta a esta intervención mediante la monitorización de los principales indicadores.

Se establecen programas de mejora en todas las unidades de nefrología centrados en las siguientes líneas estratégicas:

  • -

    Recuperación del papel del paciente en la toma de decisiones.

  • -

    Mejora de los sistemas de información.

  • -

    Estructurar un registro de pacientes en tratamiento renal sustitutivo en la comunidad autónoma.

  • -

    Resolución de limitaciones estructurales: instalar unidades de tratamiento de agua para conseguir agua ultrapura en los hospitales que carecen de ella y renovar el equipamiento de los centros de diálisis.

  • -

    Incrementar el porcentaje de pacientes en técnicas especiales.

  • -

    Mejorar los puntos críticos del proceso asistencial:

    • Optimización de la gestión de los pacientes en situación de ERCA: equidad, reducción de variabilidad.

    • Potenciación del trasplante renal de donante vivo.

    • Potenciación de las técnicas de diálisis domiciliarias.

    • Potenciación del manejo renal conservador.

El análisis de los principales indicadores tras el desarrollo e implementación del proceso de gestión nos permite apreciar una mejora notable. Los distintos parámetros clínicos, nutricionales, analíticos y de evolución en las distintas técnicas de TRS han alcanzado rangos similares a la práctica nefrológica habitual e incluso superior en algunos aspectos a las medias nacionales8. Una breve selección del cambio en el resto de indicadores queda reflejada en la tabla 1.

Tabla 1.

Evolución de los principales indicadores de calidad técnica

  2010  2011  2012  2013  2014  2015 
Pacientes en HD con agua ultrapura, %  64  62  63  68  62  100 
Monitores con más de 10 años de antigüedad, %  36  30  25  10 
Pacientes en HD con técnicas especiales, %  12  16  19  18  17  22 
Inicio HD de forma programada en ERCA, %  —  70  82  84  86  88 
Información modalidades TRS en ERCA, %  —  90  100  100  100  100 
Origen de los pacientes TRS
ERCA, %
No ERCA, %
No programados, % 


— 

31,4
42,7
26,6 

35,6
37,3
27,1 

50,8
21,1
28,1 

64,4
15,6
20 

57,4
19,2
23,4 
Inicio HD con acceso vascular definitivo
ERCA, %
No ERCA, %
No programados, % 

— 

76,3
26,2
14 

85,7
36,5
27,1 

65,5
75
28,1 

75,8
71,4
20 

81,5
33,3
16
 
eFG al inicio del TRS ml/min/1,73m2  —  14  12  9,6  10  9,4 
Pacientes con ERCA en manejo conservador, %  Desc  Desc  12  16  22  20 
TxR donante vivo, %  5,3  9,4  14,7  12,9  17,9  4,7 
Diálisis peritoneal, %  8,9  18,9  22,4  32,2  28,7  28,2 
KTV en HP>1,3, %
a 3 y 6 meses, % 
32
52 
37
53 
34
50 
36
58 
46
64 
53
78 
Catéteres peritoneales funcionantes al año, %  91  93  92  88  94  93 
Peritonitis por meses de tratamiento  1/31,2  1/34,3  1/41,2  1/38,4  1/43  1/43,6 

Desc: desconocido.

Consideramos que la implicación del personal sanitario y pacientes en la gestión y la colaboración por parte de las autoridades sanitarias facilita la implementación de programas que pueden mejorar la asistencia sanitaria9,10. El desarrollo de los procesos reseñados ha sido especialmente dificultoso al realizarse en época de crisis, con limitaciones económicas relevantes. El hecho de que los procesos realizados sean efectivos (mejoran realmente la situación de los pacientes) y eficientes (suponen una mejora con una inversión razonable y en muchos casos con ahorro económico) ha facilitado la creación de estas unidades y técnicas de tratamiento.

Referencias Bibliográficas
1.
Sociedad Española de Nefrología
El libro blanco de la nefrología española (I)
.Nefrologia, 20 (2000), pp. 109-129
2.
Sociedad Española de Nefrología
El libro blanco de la nefrología española (II)
.Nefrologia, 20 (2000), pp. 214-233
3.
Sociedad Española de Nefrología
El libro blanco de la nefrología española (III)
.Nefrologia, 20 (2000), pp. 396-402
4.
C. Kiefe,J.J. Allison,O.D. Williams,S.D. Person,M.T. Weaver,N.W. Weissman
Improving quality improvement using achievable benchmarks for physician feedback: a randomized controlled trial
.JAMA, 285 (2001), pp. 2871-2879
5.
M.D. Arenas,F. Álvarez-U de,A. Moledous,T. Malek,M.T. Gil,Grupo de Trabajo de Gestión de Calidad en Nefrología
¿Es posible mejorar nuestros resultados en hemodiálisis? Establecimiento de objetivos de calidad, retroalimentación (feedback) y benchmarking
.Nefrologia, 28 (2008), pp. 397-406
6.
J.M. Grimshaw,M.P. Eccles,A.E. Walker,R.E. Thomas
Changing physicians’ behavior: What works and thoughts on getting more things to work
.J Contin Educ Health Prof, 22 (2002), pp. 237-243 http://dx.doi.org/10.1002/chp.1340220408
7.
H.M. Hearnshaw,R.M. Harker,F.M. Cheater,R.H. Baker,G.M. Grimshaw
Expert consensus on the desirable characteristics of review criteria for improvement of health care quality
.Qual Health Care, 10 (2001), pp. 173-178
8.
P. Aljama
Grupo de Trabajo e Iniciativa ORD (Optimizando Resultados en Diálisis, «Optimising Results in Dialysis»)
9.
J. Pascual,M. Rivera,M. Fernández,A. Tato,T. Cano,M.T. Tenorio
Funciones del facultativo especialista de área de nefrología y su importancia en el sistema sanitario
.Nefrologia, 23 (2003), pp. 200-210
10.
M. Santiñá,P. Arrizabalaga,A. Prat,A. Alcaraz,J.M. Campistol
Instituto de gestión clínica para las enfermedades nefrourológicas: utilidad de un programa de calidad asistencial
Órgano Oficial de la Sociedad Española de Nefrología
Contactar | Web Map | Aviso legal